Rechauffement global

Faites moi plaisir, lisez ca :
http://www.pensee-unique.fr/theses.html

ou regardez ca :
https://www.youtube.com/watch?v=UYIzXQwalRg
(y a 7 episodes je crois)

Hmm...

Bien sûr les débats politiques économiques scientifiques etc doivent être ouverts...

Cela dit il semble assez évident que le climat change dramatiquement (inondations, ouragans, fontes des pôles, difficilement discutables). Évident aussi que l'homme pollue énormément, y compris par ses vaches et ses voitures etc. lol Et si Meeuuuuhh-sieur

Je rigole mais bon, que l'homme soit-disant évolué soit capable de pourrir son habitat, probablement pour très longtemps et de façon énorme, et qu'il trouve toujours des excuses ou des débtas pour dire que non tout va bien c'est une conspiration (éternel ritournelle de ceux qui ne veulent pas entendre les réalités, on a vu cela aussi avec le nazisme hein, ou Galilée, ou l'autre, je sais plus ), ça me fait moins rire.
Cela dit c'est plus confortable de refuser les mauvaises nouvelles, d'éviter les efforts, c'est humain aussi.
Et le business dirige le monde, c'est un fait.

Disons que je crois plus à l'art qu'à l'homme. À l'univers qu'à la Terre. Etc.
Mais bon, des avis persos et des pensées... Quelque part je pense que la Terre et l'homme ne sont que des microscopiques grains dans l'univers, donc sans importance, mais en même temps l'art, l'amour, l'esprit ont un potentiel énorme, donc pas forcément anodins...

Bah, bientôt 2012 En attendant il y a Wey

Je pense que c'est mieux si tu lis le site ou regarde le film

SamBotte a écrit:

Cela dit il semble assez évident que le climat change dramatiquement

oui, tout le monde est d'accord
c'est sur la cause que les avis divergent

la tendance va bientot changer, le prochain cycle d'activite solaire se fait un peu attendre mais ca va pas etre tres long. En plus l'hiver dernier a ete un des plus froid dans le monde depuis 10 ans, mais ca on n'en a pas trop entendu parle

SamBotte a écrit:

(inondations, ouragans, fontes des pôles, difficilement discutables).

quand a la fonte des poles je te laisse comparer toi meme a quel point ils fondent dramatiquement ... (moi je trouve pas)
http://igloo.atmos.uiuc.edu/cgi-bin/test/print.sh?fm=01&fd=03&fy=2006&sm=01&sd=03&sy=2010

SamBotte a écrit:

Evident aussi que l'homme pollue énormément, y compris par ses vaches et ses voitures etc. lol Et si Meeuuuuhh-sieur

polluer oui ok, mais moi je parle du CO2, ca n'a rien a voir avec ce qu'on rejette dans les rivieres ou avec le fait qu'on defriche la foret amazonienne.

SamBotte a écrit:

Je rigole mais bon, que l'homme soit-disant évolué soit capable de pourrir son habitat, probablement pour très longtemps et de façon énorme, et qu'il trouve toujours des excuses ou des débtas pour dire que non tout va bien c'est une conspiration (éternel ritournelle de ceux qui ne veulent pas entendre les réalités, on a vu cela aussi avec le nazisme hein, ou Galilée, ou l'autre, je sais plus ), ça me fait moins rire.
Cela dit c'est plus confortable de refuser les mauvaises nouvelles, d'éviter les efforts, c'est humain aussi.
Et le business dirige le monde, c'est un fait.

tu te trompes de sujet
personne dans le site ou la video ne dit ca.
ca parle juste du CO2 .. qui n'est pas un polluant .. le co2 ca fait pousser les plantes !!!

Ça me ferait presque pisser de rire.

C'est très bien de vouloir avoir un esprit critique, c'est autre chose de l'avoir vraiment.

C'est un peu comme ces gens qui sont persuadés que ce sont les américains qui ont explosés leurs deux tours après avoir vu Loose Change, et qui te disent par dessus le marché "Faut pas croire tout ce qu'on t'dis, tu sais !".

La seule réponse que j'ai est : Soyez vraiment critique.

Et faites aussi très attention par rapport aux "grandes théories de la conspiration", elles sont souvent plus dangereuses qu'elles n'en ont l'air.

Et ce n'est pas parce que le CO2 fait pousser les plantes que ce n'est pas un polluant.

Sans radioactivité, par exemple, il n'y aurait de vie possible ni sur Terre ni ailleurs. Pourtant tout le monde s'accorde sur le fait qu'il n'est pas bon de manger de l'uranium au petit déjeuner.

Mode modo ON:

Attention, j'ai pour le moment laissé ce post en activité parce que la discussion restait calme et cordiale, cependant en cas de dérapages, je me verrais obligé de le fermer illico dans l'intérêt de la tranquillité de ce forum.

Je préviens donc les participants éventuels que au vu de la nature polémique du post tout dérapage serait rapidement sanctionné.

Limmershin a écrit:

Et ce n'est pas parce que le CO2 fait pousser les plantes que ce n'est pas un polluant.

oui celle la je te l'accorde, je me suis enflamme


mais quand je vois des courbes comme celle la
http://www.pensee-unique.fr/images/pekarek1.jpg
c'est dur de nier la correlation directe entre cycles solaires et temperatures


cette correllation on ne l'a pas avec la courbe des taux de co2

Tiens d'ailleurs je vais regarder "an inconvenient truth", je l'ai pas encore vu.
Ils ont interet a etre bon, parce que justement je vais avoir un esprit critique

Attention aux fakes ...
Ton lien me semble fort douteux.

L'article ci-dessous est issu des données de la NASA :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:2007_Arctic_Sea_Ice.jpg

Et celui-ci me semble résumer "objectivement" les choses :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Controverses_sur_le_r%C3%A9chauffement_climatique

Personnellement, je considère que la terre est un système clos et que l'être humain a un impact (très) significatif sur celui-ci (notamment en ce qui concerne les gaz rejetés dans l'atmosphère).
Je considère donc que la théorie "majoritaire" se justifie bien...

Grizzly a écrit:

Personnellement, je considère que la terre est un système clos et que l'être humain a un impact (très) significatif sur celui-ci (notamment en ce qui concerne les gaz rejetés dans l'atmosphère).
Je considère donc que la théorie "majoritaire" se justifie bien...

donc toi tu exclu carrement l'effet du soleil sur les temperatures sur terre ?

genre
la difference de temperature entre le jour et la nuit ca vient pas du soleil ..
la difference de temperature entre ete et hiver ca vient pas du soleil ..



moi ca me tue que personne ne veuille meme considerer que le soleil peut avoir une influence sur les temperatures terrestres ..

Non non... J'entends bien !
Je veux bien croire que ca ai eu un impact pour les vicking, je veux même bien croire que ca ai un impact maintenant...

Cependant, il me semble évident que l'activité humaine a aussi un impact.
J'aime bien la métaphore du poisson rouge qui pisse dans son bocal...

Grizzly a écrit:

Et celui-ci me semble résumer "objectivement" les choses :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Controverses_sur_le_r%C3%A9chauffement_climatique

oui tres bien, voir cette image tiree de l'article wiki en question
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Temperatures_1880-2000_to_2100.svg

le point c'est 2010
on est deja sorti de la fourchette des previsions du GIEC ..

tu me diras on est encore au dessus des temperatures naturelles prevues, oui et ca colle parfaitement avec la these du soleil. Celui ci tarde a demarrer son prochain cycle plus longtemps que d'habitude ..

je sais pas comment le GIEC explique son incoherence par contre

Limmershin a écrit:

La seule réponse que j'ai est : Soyez vraiment critique.

et en quoi ton point de vue est il plus "vraiment" critique que le mien ?

Geoffroy de Marbourg a écrit:

Tiens d'ailleurs je vais regarder "an inconvenient truth", je l'ai pas encore vu.
Ils ont interet a etre bon, parce que justement je vais avoir un esprit critique

voila c'est fait
Le seul truc interessant c'est sa courbe des taux de c02 qui colle a la courbe des temperatures depuis qq miliers d'annees.

Il en deduit que c'est le co2 qui fait augmente la temperature.
Chose juste impossible puisque la courbe montre que le c02 suit la courbe des temperatures avec un lag d'environ 800 ans et non l'inverse, c'est la temperature qui fait augmenter le taux de co2.

Tout est base la dessus, et emaille de sequences emotions ..

C'est juste vide .. pire, c'est tout base sur un raisonnement faux.

Pour dire de grandes petites généralités, je dirais que ce problème (au sens scientifique ) du réchauffement, hé bien cela met plus ou moins mal à l'aise. Certains vont dire "fin du monde", d'autres "nan, c'est naturel"... Entre les deux on peut penser que la science ne maîtrise pas du tout un système complexe comme le climat.

Et je pense que l'industrialisation, plus l'expansion démographique, etc. ont un effet sur l'écosystème, c'est évident, ainsi que sur le climat. Je pense aussi que business et mode de vie étant, cela ne va pas être corrigé (ou à peine)...

Grizzly a écrit:

Cependant, il me semble évident que l'activité humaine a aussi un impact.
J'aime bien la métaphore du poisson rouge qui pisse dans son bocal...

Mdr
Le petit poisson nommé "Sapiens" se mit à faire de l'élevage intensif d'asticots, cela rapportait bien... Voila-t-y pas que les asticots pétaient à qui mieux mieux, on y voyait plus goutte (d'air), et ça réchauffait l'eau, changeait les algues, provoquait des mini-tsunamis sous-marins... À coup d'engrais, la production suivait, les usines de granulés "blop" tournaient à fond, la bourse aussi, tout allait bien, malgré quelques anarchistes rouges... Les hippocampes disparaissait, mais bon, c'est le progrès. [Mode HUMOUR ON] : Un poisson nommé Marre clamait à pleines branchies : "C'est à cause du néon, c'est clair, regardez j'ai des preuves scientifiques, et les contestataires sont des illuminés" [Bon, c'est vraiment de l'humour, le débat en lui-même... bah, chacun à le droit d'avoir son point de vue]

juste, ton histoire de "lag de 800 ans" c'est juste pas interprétable vu qu'on parle de carrotage approximatif dans l'antartique qui permette pas un précision de 800ans.

c'est comme ta courbe de corrélation entre cycle magnétique et température... Ben on peut pas non plus nier que la tendance semble à la hausse sur ta courbe non? De plus cet effet magnétique serait sur la masse nuageuse, d'effets inconnus today, et qui n'a rien a voir avec les période glacière.
Que bien que suivant le cycle magnétique les températures semble s'accroitre. Et donc de ce poser la question : quelle est la précision de mesure de température en 1800? Les donnés viennent de carrotage glacière (n'importe quel glacier de montagne pour être exact suffit) ou bien de termomètre pourris et un type qui note.

Bref, le mieux c'est de lire le rapport du GIEC et d'en parler plutot que ce type qui sort une courbe par ci un courbe par là pour critiquer.


ps : et il est indéniable que la T° influe massivement le taux de carbone, y'a quàa voir le sol (congère) russe qui fond à vue d'oeil. Ca PEUT faire partie d'un effet du CO2 ou du soleil.

ps2 : si on brule le pétrole et gaz on doit se demander d ou il vient, et il vient de foret luxuriante issue d'une époque ou il y avait plein de CO2 dans l'air. A savoir si l'évolution se déroule en 100 200 ou meme 500 ans ou sur des milliers d'année :p Si on brule tout ou la moitier on sera qu'une espèce dépasser non?

ps3 : le débat sur la limitation du CO2 et pour moi un pas en avant sur la conscience de l'effet des hommes sur l'environnement mais bien moins grave que la déforestation (désert) la surexploitation alieutique (moins de poisson) etc. Et qui reste entre autre un moyen de dire au pays pauvres de consommer moins de pétrole pour que nous les riches on en profite plus longtemps car les ressources accessible sont limités
D'ailleurs le message écolo que tu semble honnir est juste médiatisé sur ce point mais ignoré sur le reste par politique et média. Bien que tout soit pas bon à prendre genre, il faut pas couper des arbres pour construire une nouvelle ligne de tram...


mes PS sont pas des affirmations... mais des critiques et questions ouvertes au débats.

Seigneur Dam'ner a écrit:

Bref, le mieux c'est de lire le rapport du GIEC et d'en parler plutot que ce type qui sort une courbe par ci un courbe par là pour critiquer.

oui justement, le GIEC, je leur fais pas super confiance
http://serumdeliberte.blogspot.com/2010/01/l-erreur-du-giec-sur-les-glaciers-de-l.html

si vous avez la flemme de lire, ils ont dit que les glaciers de l'himalaya vont fondrent vers 2035.
en prenant comme source un article non peer-revewed qui disait
"La glaciation extrapolaire (NDT : C'est à dire de tous les glaciers hors des pôles) décroîtra à des vitesses rapides, catastrophiques - sa surface totale se rétrécira de 500.000 à 100.000 kilomètres carrés aux environs de l'année 2350."


donc d'une ca parle pas d'himalaya et de 2 ils ont fait une erreur de 300 ans ..

pour leur credibilite, vous repasserez

C'est sur que trouver une faute de frappe sur 2000 pages de rapport pour dire que le GIEC est pas fiable ça fait pas du tout ridicule et n'est pas un symptôme alarmant du "syndrome du buffle" (les gars qui ont une idée tellement fixe qu'il prennent n'importe quoi comme argument).

Maintenant ça commence vraiment à me gaver de retrouver ces arguments milles fois battus en brèche par des scientifiques (des gars qui s'y connaissent un minimum) sur tous les forums et maintenant même ici !!!

Ca donne vraiment l'impression d'une secte qui essaye par tous les moyens de passer en force des idées non scientifiquement soutenues... par pitié, fermez ce thread avant qu'on en arrive à la courbe en cross de hockey, au climat gate et à Courtillot et son copain Allègre...

Ecoutez, vous avez raison, fermons ce thread. Conservez votre esprit critique en lisant et relisant les rapports du GIEC.

Mais flippez pas trop quand meme.


source wikipedia
http://en.wikipedia.org/wiki/Intergovernmental_Panel_on_Climate_Change
j'ai souligne 2 ou 3 trucs importants .. c'est pas juste une faute de frappe


Projected date of disappearance of the Himalayan Glaciers: 2035 or 2350?
The IPCC's 4th report has been criticized by Professor J Graham Cogley for using three reports, by the World Wildlife Fund, UNESCO, and the magazine New Scientist, none of which were peer-reviewed, to make the case that the Himalayan glaciers would melt by the year 2035. When the original source was tracked down he found that they had misstated both the year and the effect - the original source, by a M. Kuhn, states that the year was actually 2350, and that the Himalayan glaciers would be intact at that time. IPCC lead author Murari Lal claims there was no mistake about the glacial melt. [91][92]
However the 2035 date was still being used by Jean-Pascal van Ypersele the IPCC Vice-chair in a meeting at the UNFCCC in Barcelona on 3 November, 2009. [93]
The IPCC was accused by India's Environment Minister Jairam Ramesh of being "alarmist" in their estimated projections of Himalayan Glaciers melt.[91]
The IPCC's assessment of melting Himalayan glaciers has also been criticized as being "horribly wrong" by to John Shroder a Himalayan glacier specialist at the University of Nebraska. According to Shroder, the IPCC jumped to conclusions based on insufficient data. Donald Alford, a hydrologist, said that his water study for the World Bank demonstrated that the Ganges River only gets 3-4% of its water from glacial sources - casting doubt on the claim that the river would dry up since its primary source of water comes from rainfall. [94] Dr. Michael Zemp [95], from the World Glacier Monitoring Service, has stated that the IPCC has caused "major confusion" on the subject, that, under IPCC rules they should not have published their statements, and that he knows of no scientific references that would have confirmed their claims.[96]

L'homme à une si haute estime de lui-même qu'il se croit capable d'influencer la nature.

C'est un argument souvent répété dans ce documentaire, et dans les débats sur le sujet. De même que la pauvreté serait naturelle ou que l'homme serait un loup pour l'homme, cay naturel on peut rien y faire. Avant de débattre du réchauffement climatique, du changement climatique ou du complot écolo néo-marxiste thatcherien (je caricature à peine le documentaire...), quelques rappels s'imposent:

L'énergie nucléaire n'est pas maitrisé, malgré 40ans de promesses scientifiques, ou plutôt politiques, on n'arrive toujours pas à recycler les déchets radioactifs, et on continue de les enfouir sous terre. Les installations ont de plus dépassées leur durée de vie, les "incidents" sont d'autant plus nombreux, j'en sais quelque chose, vivant dans une région nucléarisée: surchauffe, fuite radioactive, taux de contamination des sols aux alentours 10x supérieur à la limite légale depuis 10ans, écroulement d'un poteau dans la centrale, radiation des intérimaires du nucléaire (pour éviter celle du pôle emploi), etc.

Les pays soumis aux demandes du FMI et de l'OMC ont dû libéraliser leur économie pour obtenir des prêts. Les produits agricoles occidentaux, ultra-subventionnés, ont envahit ces pays, et réduit l'agriculture locale, non-subventionné, à néant. Si cette concurrence ne suffisait pas, les services vétérinaires ont été privatisés, rendant bien plus couteux voir inaccessible l'accès aux médicaments et soins pour le bétail. Quant en plus il faut respecter les normes sanitaires et écologiques imposées par l'occident, dur de survivre. Beaucoup de paysans se sont ainsi tournés vers la culture de diverses drogues, seules marchandises compétitives.

On peut également évoquer les effets désastreux des ogm dans les régions qui y ont cru, en Inde comme aux Etats Unis, sans même entrer dans le débat des effets sur la santé. Ou les tests grandeur nature de produits chimiques par épandage en amérique latine.

La pêche intensive et les diverses pollutions maritimes tuent la biodiversité et dérèglent les équilibres marins. Epandage sauvage de pétroliers ou chimiquiers, rejets des eaux usées domestiques ou industriels, plastiques, pesticides, mercure, PCB et autres polluants lourds ou persistants... Allez non, on va dire que c'est la faute du soleil. L'introduction humaine de perche du Nil dans le lac Victoria a bien montré que l'homme n'avait aucune influence sur l'environnement.

La déforestation de grande ampleur, que ce soit pour construire de nouvelles zones habitables ou l'exploitation de "bio"-carburants, difficilement imputable au soleil, pose potentiellement de gros problèmes, en dehors de la biodiversité. Potentiellement, je précise, car d'après le documentaire l'effet de serre n'a aucune importance (ils se réveillent bien tard pour le critiquer, c'est pas neuf comme théorie), alors scions gaiement. De toute façon l'essentielle de la photosynthèse vient de plantes aquatiques.

L'origine industrielle de bon nombre de crises écologiques est un fait. On peut discuter de l'influence humaine sur un éventuel dérèglement climatique, mais on ne peut nier l'origine humaine de crises écologiques. La pollution des terres et cours d'eau en Bretagne, ce n'est ni le soleil ni le CO², mais le productivisme humain, et les algues vertes très probablement aussi. La hausse du taux de CO² en ville et les conséquences sur la santé, on en connait parfaitement l'origine. Les pertes en qualité nutritive et en gout des aliments est une conséquence de certaines activités humaines, et les terres ne s'appauvrissent pas toutes seules.

La capacité de l'homme à influencer son environnement est un débat plus idéologique qu'autre chose (d'ailleurs on s'attendrait plutôt à voir des écolos païens new age employer ce discours).

A partir de là, les débats sur les grandes théories scientifiques du moment ne peuvent faire oublier les problèmes bien réels qui existent, et disqualifier l'écologie sous prétexte de religion. On débat seulement de l'influence humaine sur le réchauffement climatique.

J'avais déjà jeté un coup d'oeil très rapide sur le site pensée unique. Déjà, agiter le spectre de la propagande qui contrôle tout, qu'on est dans l'idéologie, le politique, et non dans le scientifique me parait très peu rigoureux, quand on balance soit même ses "théories" comme une vision unique et véritable, cette fois-ci (sisi, ayez confiance), sans débat scientifique, sans les contre-arguments soulevés, ni même la retenue élémentaire d'un scientifique. Le documentaire cité nous livre des chiffres sortis d'on ne sait où, par exemple sur la photosynthèse:

Citation :

L'atmosphère se compose d'une multitude de gaz dont un petit pourcentage s'appelle gaz à effet de serre. Et 99% de ce tout petit pourcentage est de la vapeur d'eau, le gaz à effet de serre le plus important

Dans le genre s'arranger avec les chiffres ils sont pas mauvais non plus. Pour en savoir plus sur le documentaire, je préfère regarder sur un site qui n'est pas franchement partisan: http://fr.wikipedia.org/wiki/The_Great_Global_Warming_Swindle

Concernant la fonte des glaces, le documentaire avance comme argument, un coup que c'est de la pure propagande sans aucune réalité de terrain, un coup que c'est un phénomène saisonnier, puis encore que ça fait partie d'un phénomène naturelle du réchauffement. Baser sa critique sur le matraquage médiatique est un peu facile, il est plus dur en revanche de nier la fonte des glaces en se basant sur les milliers de photos satellites et études sur le terrain, qui montrent l'évolution en prenant en compte les variations.

Leur thèse principale, l'influence du soleil, est encore plus discutable que la "crosse de hockey" du GIEC. Une base de donnée fragile illustrée par des graphiques orientés. Les données sur l'activité solaire de la dernière décennie ayant du mal à expliquer le réchauffement, on scrute le soleil tels des astrologues en attente d'un signe cosmique (l'argument de religiosité peut être employé à toutes les sauces )
Le GIEC, aussi critiquable soit-il (et le hack des mails, au délà de l'effet d'annonce, ne montre pas grand chose d'inhabituel), permet des débats contradictoires, le lissage du discours se fait ensuite par les politiciens et les médias. Je parlerais plus d'instrumentalisation que de conspiration, et encore le terme me parait trop fort, le travail effectué en amont est aussi exploitable que n'importe quel autre travail scientifique.

Quant à voir des intérêts financiers pour les politiques de crier à l'apocalypse écologique, très franchement j'ai des doutes. Leur intérêt devrait être de ne poser aucune limite aux industriels, de nier toute influence humaine, pour continuer à s'engraisser. Ou alors l'intérêt serait plutôt dans la tartufferie, se faire mousser, redorer son blason et asphyxier les pays en voie de développement sans trop contraindre sa propre économie. Ce qui me semble déjà plus correspondre à la réalité, n'en déplaise à la frange d'extrême droite américaine voyant en l'écologie un complot mondial communiste visant à enrichir les barbares: https://www.dailymotion.com/video/xawmaw_copenhague-coup-dyetat-final-ydecem_news
Il existe peut être également des intérêts militaire au développement de la climatologie. Je n'ai pas vraiment d'argument là dessus, mais l'hypothèse me semble vraisemblable. Après la conquête de l'espace, la maitrise du climat !

Les sites du genre pensée-unique ne sont pas là pour relativiser la propagande médiatique aux vues des connaissances scientifiques, ce peut être un effet de bord, mais pour promouvoir leurs théories, ou leurs intérêts, basées sur des éléments scientifiques encore moins solides. Leur "esprit critique" me semble plus malhonnête que louable.

Vient la question fatidique: d'où parlent-ils ? Qui sont les principaux relais de ce discours ? Ca ne m'étonnerait pas le moins du monde que ce soit des réseaux "libéraux" et industriels. Quelqu'un à chercher avant de relayer les infos ? (il parait que Claude Allegre est socialiste )

Pour me tenir informer sur le sujet, et l'avancée du débat scientifique, je préfère passer par wikipedia, où les arguments et sources sont indispensables: http://fr.wikipedia.org/wiki/Controverses_sur_le_r%C3%A9chauffement_climatique

Tiens et pour couper l'herbe sous le pied de certains, peut être, je considère le gouvernement américain comme fortement impliqué dans les attentats du 11 septembre. Je le sais, je suis un conseillé du président Obama

J'entends bien.
Je veux juste que tout le monde arrete de croire la these du CO2 sans regarder les effets que peuvent avoir le soleil et les oceans.

Je dis juste que le GIEC est bien trop peremptoire, ils assurent qu'ils ont raison a 90% .. personne peut dire ca, personne comprend comment marche l'ocean ou les nuages, et comment le soleil peut influencer le climat.

Moi c'est leurs certitudes que je trouve suspectes.

Foutre !

ça me fait mal de dire ça mais +1 sur tout ce qu'à dis Rygel au mot près... Ca fait mal, argh :'(

Sinon, on comprend de mieux en mieux comment marche les océans, les nuages (quand meme bcp moins) et le CO2 n'est pas non plus le seul gaz à effets de serre.

Après le GIEC rassemble quand même un large conscensus parmis les climatologue.

pour finir l'écologie c'est pas que le CO2 mais aussi tout ce qu'à dis notre très chèer Puzzola.


Hooo, et juste je suis mort de rire quand je lis les liens choc pub sur la droite (hasard?) de ta page "erreur du Giec sur les GLacier"... Mort de rire vraiment
"Opération chirurgicale secete de Segolène Royale" "Le film Vérité sur l'islam et le coran" "Prieres musulmane dans les rues de paris" "la compagne bourgeoise d'olivier besancenot" ... et j'en passe et des meilleurs

Deux demandes de verrouillages de deux personnes différentes dont l'auteur de l'article donc acte.

Sujet verrouillé par précaution avant dérapage.
Les parties ont pu faire valoir leurs arguments, à chacun désormais de se faire son opinion, pour en débattre, il faudra trouver un espace dont c'est le but originel.